|
Автострахование кормит украинский страховой рынок, и от этого никуда не деться.
Пока отечественное страхование находится на начальном этапе своего развития, оно будет больше концентрироваться на «легкой» добыче, коей и является то же «каско», которое, продается значительно проще чем ДМС или страхование недвижимости, за счет банков – в том числе. Тем не менее, мифы о пользе «каско», особенно в свете массовых проблем с выплатами, очень сильно преувеличены. И, по большому счету, эта страховка порой может обернуться гораздо большими затратами, чем принести пользы. Кто вообще потенциальный покупатель полиса «каско»? Это автовладелец 30-45 лет, который живет в крупном городе и ездит на новом авто (возрастом до 3-5 лет максимум) купленном или в кредит, или за собственные средства. При этом неопытный водитель не обязательно будет сразу же мчаться за полисом, тем более, если автомобиль куплен на последние «крохи», в то время как даже опытный и осторожный автовладелец все равно решит обезопасить себя от возможных неприятностей. Но, стоит ли овчинка выделки? Посчитаем. Скажем, для простоты вычислений авто стоит 100 тыс.грн., его владелец приобретает «полное каско» за 7%, то есть, отдает страховой компании 7 тыс.грн. При этом франшиза (невозмещаемая сумма) по повреждениям составляет 1% (1 тыс.грн.), а по угону – 5% (5 тыс.грн.). А теперь представим ситуацию. Водитель за рулем, допустим, уже 5 лет. Его личная статистика такова, что ни в одно серьезное ДТП он не попадал, ездит осторожно и соблюдает правила. Его убытки от аварий за все годы езды вряд ли превысят 4-5 тыс.грн. Причем, автомобилем пользуется не каждый день, а от случая к случаю, 2-3 раза в неделю, за город выезжает лишь изредка и в основном летом. Автомобиль ночью находится на охраняемой стоянке, поэтому риск угона довольно низок (по статистике, основное число угонов совершается в период с 23:00 до 08:00).
Если говорить обобщенно, то подобный тип автовладельцев попадает в минимальную группу риска, и страховщик на них зарабатывает гораздо больше, чем тратит. Вот здесь и возникает вопрос: а нужен ли такой дорогостоящий полис, который обойдется автовладельцу за 3 года как треть его авто, да и нужно ли ему «каско» вообще? Плюс, ко всему, даже при небольшом ДТП франшиза изрядно снизит размер выплаты, что, опять-таки, приведет к дополнительным затратам собственника авто, потому что на ремонт и «замазывание» банальной царапины все равно придется раскошеливаться из собственного кармана. Вопрос спорный. Страховщики скажут: «безусловно полис просто необходим, так как от случайностей никто не защищен» и т.д., и т.п. Но, с другой стороны, не стоит забывать, что о страховании как жизненно необходимом продукте можно вести речь в той стране, где уровень развития этого самого страхования можно называть цивилизованным. Украинский же рынок до такого генезиса пока что не добрался, поэтому украинцы вполне резонно выбирают из двух зол меньшее. Поэтому, учитывая собственную статистику попадания в ДТП, а также толщину кошелька, многие махнут рукой на полис и будут во многом правы, потому что даже приобретая страховку автовладелец не защищен от проблем с получением выплаты и различных каверзных оговорок, которые значительно снижают его шансы на страховое возмещение. И эти факторы при покупке полиса не учитывать попросту нельзя. Они – как своеобразная «неценовая» нагрузка, которая влияет на принятие решения в пользу или против страхования. Другое дело, что в сложившихся условиях, когда каждого клиента приходится в буквальном смысле отвоевывать, страховым компаниям было бы целесообразно проводить дополнительную оценку риска, исходя не только из формальных данных о владельце авто, но и чисто индивидуальных факторов: реальном опыте вождения (а не только по дате получения прав), о собственной статистике ДТП, об их серьезности, о частоте использования автомобиля, о месте его хранения не только ночью, но и днем. Подобная информация помогла бы сформировать исключительно индивидуальный тариф для каждого клиента. Да, разумеется, это лишняя морока для страховой компании, но, во-первых, подобный подход дал бы возможность продать клиенту тот страховой полис, который подходит больше всего ему, и, во-вторых, повысил бы объемы продаж и страховых премий. Но, страховщикам, разумеется, выгоднее «впаривать» автовладельцам коробочные продукты, особенно для клиентов, которые приходят от банков. Но страдают от этого сами же страховые компании, лишаясь страхователей и цепляясь за каждого из них буквально «зубами». И якобы необходимое «каско» моментально превращается в бесполезное, навязываемое гражданам и сыскавшее всенародную нелюбовь.
|
|
